“𝐼𝑛 𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑖 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑐𝑟𝑖𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑎𝑡𝑎, 𝑙𝑎 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑓𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎, 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑢𝑠𝑐𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑜𝑏𝑖𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒, 𝑒𝑠𝑖𝑔𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑛𝑖𝑠𝑐𝑎 𝑢𝑛’𝑎𝑑𝑒𝑔𝑢𝑎𝑡𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑖𝑛𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑟𝑎𝑔𝑔𝑖𝑢𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑒𝑛𝑡𝑒 (𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑢𝑖 𝑒̀ 𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝑎𝑑 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑙𝑒 𝑐𝑢𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎 𝑜 𝑑𝑖𝑠𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑎), 𝑚𝑎 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑖 𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑠𝑐𝑟𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑖 𝑔𝑙𝑖 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑠𝑡𝑖 𝑎𝑙 𝑠𝑢𝑜 𝑒𝑠𝑎𝑚𝑒.”

La grafologia ha compiuto progressi straordinari nel corso degli anni, grazie all’introduzione di nuove pratiche e all’evoluzione delle tecniche analitiche. Pensiamo ad esempio al manuale di best practice dell’ENFSI, alle scale di valutazione sviluppate per migliorare la precisione delle analisi, e all’integrazione delle analisi strumentali che si avvalgono di strumenti avanzati provenienti dalla chimica e dalla fisica. Il contributo della scienza forense e dei principi del falso documentale è stato altrettanto significativo, tanto che, a livello internazionale il termine “grafologo forense” è stato sostituito con “analista documentale forense esperto in manoscritture”, una definizione che denota un cambiamento sostanziale nella professionalità e nell’approccio a questa disciplina. Tuttavia, un aspetto che emerge chiaramente dalle sentenze della cassazione è la parzialità di alcuni dati su cui è importante riflettere.

In particolare, ci si riferisce alla soggettività delle valutazioni tecniche in ambito di perizia grafologica, un aspetto che rimane tuttora oggetto di discussione. Mentre le analisi strumentali forniscono risultati oggettivi (sempre che ci sia la competenza per interpretarle correttamente), la soggettività di alcune valutazioni può generare dubbi sulla loro affidabilità.

Ma cosa significa veramente “soggettivo” in questo contesto? Solitamente è sinonimo di “non attendibile” o “non affidabile”, ma la realtà è ben diversa. La risposta a questa domanda richiede una riflessione più approfondita.

Riportiamo dalla testata Oggi.it

“Andrea Purgatori, è scontro tra perizie sulle cause della morte.

Per i periti del gip del tribunale di Roma ci fu una “catastrofica sequela di errori dei medici”. Per i la difesa c’è invece “totale incertezza sulla causa del decesso”. Sono quattro gli indagati per omicidio colposo“

Da Laprovinciacr.it

IL CASO MARTINOTTI

«Operato senza biopsia», i periti si danno battaglia.

Questi sono solo alcuni esempi di controversie tra periti, anche in un ambito altamente scientifico come la medicina. Questo perché le valutazioni tecniche dipendono inevitabilmente dalla quantità e dalla qualità dei dati oggettivi a disposizione. Come evidenziato da Scozzafava, il processo valutativo soggettivo si fonda sull’analisi oggettiva degli elementi raccolti, ma l’interpretazione finale resta condizionata dal livello di informazioni disponibili e dall’expertise del tecnico.

Pertanto, il suggerimento non è di sminuire il ruolo del tecnico o di escluderlo dal processo, ma piuttosto (la dove si renda necessario) di valorizzarlo all’interno di un team multidisciplinare di esperti. Questo approccio permette di costruire un quadro informativo il più completo e accurato possibile integrando competenze diverse per una valutazione più solida e affidabile.

Non a caso si dice che esiste una verità storica e una processuale.