Il sorteggio (anzi: l’idea stessa di modificare il sistema di formazione dell’organo) è determinato da un’intima sfiducia nella capacità della magistratura, intesa come corpo, di governare il fenomeno elettorale in modo che gli eletti, alla fine, si affranchino dalla liason dangereuse con gli elettori che, se è utile durante il processo elettorale, diventa pericolosissima dal momento immediatamente successivo.

È vero; ed è pure perfettamente coerente con gli accadimenti più recenti.

L’affaire Palamara – di cui non interessa il pezzetto dell’Hotel Champagne che, se fossimo a teatro, più che la scena madre, sarebbe la parte in cui la manovalanza sta smontando il palcoscenico – fornisce il quadro disarmante di ciò che può accadere se il sistema è quello attuale. Proprio se fosse vero – come è da credere – che tra le migliaia di magistrati che la mattina siedono nelle aule, gli attori di questa tragedia siano pochi; proprio se fosse vero, cioè, che i pochi stanno infangando i molti, qualcosa allora va fatta. Chiarito che ciò che determina la necessità di riforma non è la sfiducia nel magistrato, ma la sfiducia nell’organizzazione attuale della magistratura, resta da capire quali scenari di tregenda comporterebbe per davvero il sorteggio o, se si preferisce, cosa lo renda così indigesto.

E qui giunti, un po’ come quando si tratta di chiarire cosa sia la “cultura della giurisdizione” che dovrebbe impedire la separazione delle carriere, di risposte chiare non se ne leggono.

Che se poi, come pure qualcuno ha detto almeno al principio di questa vicenda, con il sorteggio si rischia di lanciare al CSM anche dei quisque de populo, si vorrebbe segnarle sommessamente che essi sarebbero gli stessi che, al mattino, dalla cattedra del Tribunale aprono e chiudono le porte della galera per il cittadino comune.