Le dettagliate relazioni predisposte dai colleghi dell’Osservatorio sull’ordinamento giudiziario rivestono estremo interesse.

In primo luogo confermano l’assunto secondo il quale le riforme ordinamentali sono più importanti di quelle processuali, suscettibili di essere aggirate da interpretazioni modificative o addirittura di segno contrario. Le prime, invece, svelano, a vantaggio della magistratura, privilegi, aree di non punibilità o di improbabile punibilità, incrostazioni che alimentano posizioni di potere delle quali la casta per eccellenza, ossia la politica, è stata la principale vittima. Per di più per mano giudiziaria. Paradosso, questo, che ha alimentato quello squilibrio costituzionale che, sul piano dei rapporti tra poteri, disegnati dall’originario testo, è scaturito dalla riforma dell’art. 68 della Costituzione. Riforma di un caposaldo della nostra legge fondamentale per la quale, sulla spinta di Mani pulite, nessuno ha protestato, malgrado avesse garantito sereni rapporti tra politica e giustizia.

Rotto l’equilibrio costituzionale, ai colleghi dell’Osservatorio non è rimasto altro da fare che descrivere con analitica precisione quel complessivo trattamento di favore del quale gode la magistratura, a differenza di ogni altra categoria del pubblico impiego. La circostanza non assumerebbe rilievo discriminatorio se destinatari di simili trattamenti fossero quelle autorevoli figure davvero in grado di assicurare allo Stato e agli altri enti pubblici, presso i quali i magistrati possono essere collocati fuori ruolo, un servizio intellettuale di alto livello e indiscutibile rigore morale. Ossia, se taluni vantaggi, come i collocamenti fuori ruolo, fossero attribuiti per meriti eccezionali, che taluni magistrati di certo posseggono, ma che non possono estendersi all’intera categoria, il problema non sussisterebbe. Il sistema, invece, non sembra orientato a una rigorosa selezione, come tale indifferente anche alla logica delle correnti. Pertanto, posto che le qualità eccezionali sono patrimonio individuale e non collettivo, appare quantomeno imprudente puntare sulla magistratura per risolvere i problemi dell’alta amministrazione dello Stato. Oltretutto, avvocati dotati di particolare esperienza e preparazione, nonché professori universitari (tanto per citare categorie di competenza indiscussa), potrebbero svolgere le medesime funzioni, senza nuocere alla già insopportabile carenza degli organici della magistratura alla quale nessuno pensa. Il quadro che ne viene fuori non sembra incoraggiante, in particolare sul piano di quell’efficientismo in nome del quale si è pensato di sacrificare principi fondamentali come l’oralità.

Collocamento fuori ruolo, responsabilità disciplinare, responsabilità civile, carriere unitarie, sembrano delineare un assetto legislativo del tutto orientato nella direzione di una disciplina troppo separata e diversa rispetto al restante settore del pubblico impiego. Assetto che, solo in parte, si può giustificare con i principi costituzionali di autonomia e indipendenza e con le alte funzioni esercitate. Soprattutto se il sistema Italia lo si confronta con le simmetriche legislazioni degli altri paesi membri. In particolare non si giustifica l’abbassamento dei livelli di responsabilità che, se incrementati, innalzerebbero semmai i contrapposti livelli di qualità. Così come avviene, ad esempio, con riferimento ad ogni altra forma di responsabilità professionale, in particolare dei medici e degli imprenditori, per le ipotesi colpose delle quali sono chiamati a rispondere con molta generosità. Bisogna tuttavia riconoscere che il quadro sin qui descritto è stato recentemente modificato in relazione a uno dei privilegi meno giustificabili. Ossia quello del ricollocamento in ruolo per cessato esercizio di una funzione elettiva. Sul punto, il difficile rapporto tra politica e giustizia era regolato dalla blandissima disposizione di cui all’art. 50 del d.lgs. n. 160 del 5 aprile 2006. Questa disposizione di legge si reggeva su limitazioni, per la fase di rientro in magistratura, dopo l’esercizio di funzioni politiche del magistrato, di natura soltanto territoriale, salvi i casi di funzioni giudiziarie svolte presso la Corte di cassazione o la Direzione nazionale antimafia (e antiterrorismo).

Così facendo, restava priva di ogni attenzione legislativa la vera questione connessa al rientro in magistratura di chi, dopo avere fatto politica, si vedeva riassegnare le funzioni giudiziarie. In altri termini, era trascurato il tema della imparzialità, forse mai posseduta da chi aveva scelto di passare alla politica, ma certamente del tutto persa dopo la partecipazione a quel conflitto. L’aspetto davvero intollerabile di quella disposizione era costituito da una sorta di assurda presunzione secondo la quale chi avesse superato il concorso in magistratura avrebbe con ciò solo acquisito una sorta di indelebile sacramento. L’imparzialità la si doveva ritenere in re ipsa non soltanto nel corso dell’esercizio delle funzioni giudiziarie, ma anche successivamente alla loro interruzione per mandato politico. Anche allorquando il magistrato, politico e politicizzato, avesse espresso voti, manifestato opinioni del tutto incompatibili con il dovere di essere imparziali, pure nei confronti dell’avversario politico, la sua imparzialità doveva ritenersi fuori discussione.