In particolare la seconda sezione con le ordinanze 16364 e 16365 del 18 aprile ha rimesso alle SS.UU. la seguente questione di diritto:

Se la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il termine a comparire nel giudizio di appello, sia applicabile a far data dal 30 dicembre 2022 oppure dal 30 giugno 2024.

Se, in tema di successione di leggi regolanti il termine a comparire nel giudizio di appello, ai fini dell’individuazione della disciplina da applicare, debba farsi riferimento alla data di emissione del decreto di citazione in appello, considerata l’autonoma rilevanza dello stesso, ovvero a quella della deliberazione della sentenza impugnata.

 La questione coinvolge il regime transitorio di cui all’art. 94 d. lgs. n. 150/2022. Sul punto, infatti, si prospettano soluzioni interpretative diversificate.

Secondo un primo orientamento, considerato che questa previsione si limita a sostituire, per un periodo limitato, lo statuto delle impugnazioni previsto dal rito “pandemico” a quello della riforma Cartabia, senza sostituire il nuovo art. 601 c.p.p., si ritiene che l’art. 601 c.p.p. sia vigente dal 30 dicembre 2022.

Secondo una diversa impostazione, la nuova formulazione dell’art. 94 d. lgs. n. 150/2022, introdotta dall’art. 5-duodecies della l. n. 199/2022, implica la sostituzione “integrale” dello statuto delle impugnazioni previsto dal rito pandemico a quello previsto dalla riforma Cartabia, sicché, sebbene l’entrata in vigore dell’art. 601 c.p.p., nella nuova formulazione, non sia stata espressamente differita, la stessa non può che essere contestuale all’entrata in vigore dell’art. 598-bis c.p.p., ad oggi individuata nel 30 giugno 2024.

Con una lettura “sistematica” si è ulteriormente affermato che la nuova disciplina dell’art. 601, commi 3 e 5, c.p.p., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. d), d. lgs. n. 150/2022, è applicabile solo alle impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, per effetto della proroga disposta dall’art. 11, comma 7, d.l. n. 215/2023, in quanto sussiste una “stretta correlazione” tra la perdurante applicazione delle disposizioni emergenziali e l’entrata in vigore della disciplina sui nuovi termini a comparire, non applicabili in forza della proroga delle citate disposizioni.

In altri termini, l’art. 601 c.p.p. nella nuova formulazione è strettamente correlato alle modalità di trattazione del giudizio di appello previsto dalla riforma Cartabia, poiché i termini previsti dall’art. 598-bis c.p.p., richiamati dall’art. 601 c.p.p., non sono compatibili con il vecchio termine per comparire (venti giorni). Pertanto, si può ritenere che l’art. 94, comma 2, d. lgs. n. 150/2022, nel “sostituire” il rito pandemico a quello previsto dalla riforma Cartabia, abbia implicitamente sospeso anche l’operatività dell’art. 601 riformato, poiché il più lungo termine di comparizione è una conseguenza necessitata delle nuove cadenze processuali.

Anche se in questo modo i tempi per l’esercizio dei diritti difensivi è compresso, quest’ultima lettura “sistematica” deve ritenersi preferibile in quanto riconduce ad unità il sistema e non appare incompatibile con la volontà del legislatore. Questa situazione, come emerge dalle decisioni in materia e come evidenziato dalle sentenze gemelle, prospetta il problema di quale sia l’atto al quale fare riferimento per l’operatività della nuova previsione, per ritenere operante rispetto alle interpretazioni proposte. Anche sul punto si sono registrate delle diversità di opinioni. 

Per un verso, infatti, raccordandosi alle Sez. Un. Lista (Cass. 29.3.2007, n. 27614) si ritiene che sia necessario fare riferimento al momento della pronuncia della sentenza, in linea con quanto deciso a proposito dell’appello della parte civile (Cass. 21.09.2023, n. 3841), per un altro che sia possibile e necessario fare riferimento al momento in cui il giudice del giudizio d’appello procede a disporre l’invio della citazione. Si confronta una tesi che individua nella citazione un atto autonomo ed una che lo ritiene conseguenziale alla sentenza impugnata. Invero, dalla ricostruzione normativa, appare possibile ritenere l’autonomia dell’atto di citazione destinato a rendere funzionale il giudizio di secondo grado in linea con i nuovi termini espletabili e con i nuovi incombenti delle sue diversificate modalità di celebrazione.

Sulla base di queste considerazioni, stante il riferito contrasto le due sentenze gemelle (la n.  16364 e la n. 16365 del 18 aprile) hanno rimesso alle Sezioni Unite il seguente quesito: “da quando deve considerarsi vigente l’art. 601c.p.p., come riformato dal d. lgs. n. 150/2022, nella parte in cui individua in quaranta giorni il termine di comparizione, tenuto conto di quanto prevede l’art. 94 d.lgs. n. 150/2022, nella formulazione introdotta dall’art. 5-duodeciesl. n. 199/2022 (se dal 30 dicembre 2022, o, piuttosto dal 30 giugno 2024)”;

“se il decreto di citazione a giudizio in appello debba essere considerato atto “autonomo”, o solo “esecutivo” e se, pertanto, per individuare la legge che lo regole, debba farsi riferimento alla data della sua emissione, od a quella della pronuncia della sentenza impugnata”.

La prima sezione penale ha rimesso alle Sezioni Unite la seguente questione:

“se sia legittima la revoca in executivis della sospensione condizionale della pena riconosciuta in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d‘appello, che non abbia esercitato ex officio il potere di revoca o che non sia stato investito dell’impugnazione de! pubblico ministero né, comunque, di formale sollecitazione di questi in ordine all’illegittimità del beneficio”

La Sesta Sezione Penale ha rimesso alle Sezioni Unite le seguenti questioni:

“ 1) Se l’acquisizione, mediante ordine europeo di indagine, dei risultati di intercettazioni disposte dall’Autorità giudiziaria estera su una piattaforma informatica criptata integri, o meno, l’ipotesi disciplinata nell’ordinamento interno dall’art. 270 cod. proc. pen.;

2) Se l’acquisizione, mediante ordine europeo di indagine, dei risultati di intercettazioni disposte dall’Autorità giudiziaria estera attraverso l’inserimento di un captatore informatico sul “server” di una piattaforma criptata sia soggetta nell’ordinamento interno ad un controllo giurisdizionale, preventivo o successivo, in ordine alla utilizzabilità dei dati raccolti.”