Ci son due pubblici ministeri che hanno deciso di nascondere una prova determinante per la difesa degli imputati, costituita da un video dimostrativo della falsità del principale accusatore; c’è un Tribunale che si avvede dell’innocenza e annichilisce ogni mal riposto sforzo accusatorio assolvendo tutti e definendo inspiegabile l’accaduto circa la prova non ostesa;  c’è un appello degli inquirenti insoddisfatti (a proposito: non è mai troppo tardi per una riforma che lo escluda) e una Procuratrice Generale che invece, come un efficace anticorpo, pone fine alla vicenda rinunciando all’impugnazione dei suoi colleghi e qualificandola come incongrua, insufficiente, fuori dal binario della legalità e figlia di una posizione dell’accusa violativa delle regole del giudizio.

Solo che stavolta, c’è pure il liocorno.

Un altro pubblico ministero, infatti, il dott. Paolo Storari, nel frattempo evocato testimone nel processo che dai fatti è derivato a carico dei nasconditori, appoggia delicatamente la ciliegina in cima alla torta: aveva provato a segnalare ai colleghi l’inattendibilità del teste e la calunniosità delle accuse risultatagli per altra via nel corso di una sua investigazione, ma costoro non ne avevano voluto a che sapere, perché – dice in sostanza Storari – loro quel processo non lo potevano perdere ed Eni non doveva uscirne bene.

 Nel dire ciò tuttavia – potete leggerne in Quarta Pagina nella Storia del processo – il testimone articola a bassa voce una sorta di giustificazione logico-argomentativa secondo cui tutto l’accaduto sarebbe causato da una visione a tunnel che avrebbe impedito agli inquirenti di mantenere il necessario equilibrio valutativo, quasi determinandoli nell’errore. Anche questa in fondo – dice in sostanza Storari – è la funzione del contraddittorio: portare l’attenzione su pezzi della prova che il pubblico ministero senza malafede non ha visto.

 È una blanda difesa pavloviana forse, ma stimola comunque alcune riflessioni.