È noto che la ragione che viene per lo più proposta dai sostenitori del “Sì’” alla separazione delle carriere, è la paventata possibilità di “inciuci” tra Pubblico Ministero e Giudice.

In realtà gli inciuci sono e saranno sempre possibili, e non solo tra Pubblici Ministeri e Giudici, ma anche tra gli stessi Giudici, o tra Avvocati e Giudici, perché “l’inciucio” è espressione di quella cultura “mafiosa” che sempre si accompagna alla sfiducia nei confronti delle Istituzioni o ad un uso arrogante del potere; le occasioni sono poi infinite: basta frequentare lo stesso club, partecipare allo stesso torneo di calcetto, e così via.

Credo che, invece, la vera ragione per la separazione delle carriere sia un’altra e vada ricercata nel GIUDIZIO: questa complessa attività, che distingue l’essere umano dall’animale, ma che si caratterizza per l’alto rischio di errore.

Ogni uomo, e quindi anche il Giudice, porta in sé stesso, sepolto nel suo inconscio, i più potenti fattori di errore.

È utile ricordare come Peirce scoprì il meccanismo dell’abduzione.

Appena sceso dalla nave con la quale era giunto a New York, si accorse di aver dimenticato nella cabina l’orologio. Tornato immediatamente indietro ne constatò la scomparsa. Fece allora chiamare tutti i camerieri e, quando li ebbe davanti a sé, “senti” che uno di essi doveva essere il colpevole. Tentò, invano, di farlo confessare. Nonostante l’insuccesso, pervenne alla conclusione che il ladro doveva avergli, involontariamente, trasmesso un segno rivelatore che egli, inconsapevolmente, doveva aver percepito: ecco la “suggestione abduttiva” che “viene a noi come un lampo”, un atto di “veggenza intima”, pur se “estremamente fallibile”.

Fassone definisce l’abduzione, come “la capacità di fare profezie retrospettive”, una vera e propria “arte divinatoria rivolta al passato”.

Dunque un procedimento che sembra rifiutare la Ragione, per affidarsi all’Intuito, a differenza della induzione e della deduzione, che sono, invece, ragionamenti assolutamente razionali. Con l’induzione, come è noto, si perviene, dalla ripetuta osservazione della stessa esperienza, alla formulazione di una regola generale, mentre la deduzione consente di attribuire ad un fatto particolare, sulla base della sua appartenenza ad una categoria generale, una determinata caratteristica.

Ma a differenza dell’induzione e della deduzione, che consentono giudizi (vero/falso, causa/effetto, uguale/diverso etc …) esclusivamente nell’ambito di ciò che è già conosciuto, l’abduzione è una forma di ragionamento sicuramente ibrido (in quanto non soltanto razionale), che però consente di ampliare la conoscenza.

Ecco quindi che il Giudice, quando deve accertare il fatto (che non conosce), ricorre (e non può che ricorrere), per lo più inconsapevolmente, all’abduzione.

E non a caso Carnelutti diceva che, contrariamente a quel che si pensa, prima si decide e poi si trovano le ragioni a sostegno della decisione presa.

Quello che, da un punto di vista oggettivo si presenta come superamento di opposte verità, dal punto di vista soggettivo si presenta come “convincimento”, un cum vincere, un “vincere insieme” il dubbio, vale a dire una “conoscenza collettiva della verità”. Ed a questo può pervenirsi solo attraverso il contraddittorio, che, nel suo esplicarsi, è uno scambio di giudizi: ognuno dei soggetti processuali offre il proprio giudizio sul fatto (cioè la propria verità) al giudizio dell’altro.

Il superamento degli opposti giudizi avviene poi attraverso il confronto, operato da un terzo soggetto, il Giudice, degli argomenti a sostegno delle opposte tesi.

La conoscenza del fatto viene così attuata attraverso un complesso meccanismo, che lascia indenne il Giudice dai fattori di errore connessi al procedimento abduttivo, riservandogli il solo compito di Decidere: scegliere se accettare o meno, come verità, l’ipotesi accusatoria.

E caratteristica del processo moderno è proprio questa celebrazione di un giudizio collettivo, di un giudizio cioè che è opera non solo del Giudice, ma anche delle parti che svolgono le separate funzioni dell’Accusare e del Difendere.

Ecco, quindi, come solo attraverso il completo distacco della funzione inquirente da quella giudicante si è reso possibile attuare sia la terzietà che la imparzialità del Giudice, sanciti dalla nostra Costituzione.

Ma un PM che per anni ha svolto la funzione investigativa (per di più con una assoluta disapplicazione del disposto dell’art. 358 c.p.p.) che garanzie di terzietà e di imparzialità può offrire?

A cancellare di colpo i circuiti neuronali che si sono profondamente formati nel cervello in tanti anni, può bastate l’andare a sedersi sullo scranno del Giudice?